Η προθυμία αρχικού κινδύνου και διαρκούς προσπάθειας θα φέρει τη νίκη στο Αιγαίο

Γράφει ο Δημήτριος Τσαϊλάς

Σε συγκρούσεις όπου η μία πλευρά έχει μεγαλύτερο πλεονέκτημα σε πόρους και βιομηχανική ικανότητα, το αποτέλεσμα μπορεί συχνά να εξαρτάται περισσότερο από την υλική δύναμη παρά από την αποφασιστικότητα ή τη στρατιωτική ικανότητα. Η Τουρκία, με την πολύ μεγαλύτερη οικονομία και πληθυσμό της, θα είχε τα μέσα να διατηρήσει έναν μακρύ πόλεμο έντασης πόρων με τρόπους που η Ελλάδα, με σημαντικά μικρότερη οικονομική και στρατιωτική δύναμη, δεν θα μπορούσε ρεαλιστικά να ανταποκριθεί με την πάροδο του χρόνου. Αυτό το φυσικό και βιομηχανικό πλεονέκτημα αποτελεί τη βάση για τον ισχυρισμό ότι η Ελλάδα θα είχε λιγότερες πιθανότητες υπερίσχυσης σε έναν παρατεταμένο αγώνα με την Τουρκία.

Αυτή η σκέψη ευθυγραμμίζεται με το στρατιωτικό αξίωμα, «η ποσότητα έχει τη δική της ποιότητα», που σημαίνει ότι οι απλοί αριθμοί, είτε όσον αφορά το στρατιωτικό προσωπικό, τον εξοπλισμό ή τη βιομηχανική παραγωγή, μπορούν να είναι ο αποφασιστικός παράγοντας στον πόλεμο. Ενώ οι ελληνικές δυνάμεις μπορεί να διαθέτουν υψηλό ηθικό, καλά εκπαιδευμένα στελέχη και εξειδικευμένη ηγεσία, η υλική αναντιστοιχία θα ήταν πιθανότατα ανυπέρβλητη σε μια παρατεταμένη σύγκρουση. Η ικανότητα της Τουρκίας να παράγει ή να συντηρεί έναν τεράστιο στόλο πλοίων, αεροσκαφών και όπλων θα ασκούσε συνεχή πίεση στην Ελλάδα, καθιστώντας δύσκολο να διατηρηθεί οποιοδήποτε αρχικό πλεονέκτημα στην τακτική ή τις πολεμικές επιχειρήσεις.

Η βιομηχανική ισχύς και η πληθυσμιακή βάση της Τουρκίας της δίνουν ένα στρατηγικό βάθος που η Ελλάδα απλά δεν μπορεί να αντιγράψει ή να ακολουθήσει. Ακόμη και αν η Ελλάδα παρουσίαζε σημαντική πολεμική ικανότητα, είναι πιθανό ότι η συντριπτική διαφορά στους πόρους θα υπαγόρευε το αποτέλεσμα μιας παρατεταμένης εμπλοκής, ιδιαίτερα εάν ο πληθυσμός και η πολιτική βούληση της Τουρκίας παραμείνουν κινητοποιημένοι. Σε ένα τέτοιο σενάριο, η μεγαλύτερη οικονομία και παραγωγική ικανότητα θα μπορούσαν να επιτρέψουν στην Τουρκία να φθείρει την ελληνική αντίσταση με την πάροδο του χρόνου, καθιστώντας τη νίκη πιθανή με βάση τους πόρους και όχι μόνο τις τακτικές.

Ωστόσο, οι διανοητές του πολέμου, όπως ο Κονδύλης, αναγνωρίζουν πράγματι ότι μερικές φορές η πιο αδύναμη πλευρά μπορεί να επικρατήσει, και σε ορισμένες περιπτώσεις, μπορεί να έχει νόημα να ξεκινήσει τη σύγκρουση επιχειρώντας το πρώτο πλήγμα. Το παράδοξο εδώ έχει τις ρίζες του στο γεγονός ότι η στρατιωτική ισχύς δεν αφορά μόνο τους συνολικούς πόρους, αλλά αφορά επίσης τη στρατηγική, τον αιφνιδιασμό και το πόσο καλά αυτοί οι πόροι εφαρμόζονται σε συγκεκριμένα πλαίσια.

Για την Ελλάδα, παρόλο που δεν θα μπορούσε ρεαλιστικά να ελπίζει ότι θα συντρίψει τις τουρκικές δυνάμεις ή να εξαναγκάσει την Άγκυρα να αποδεχτεί όρους μέσω καθαρής βίας, θα αναζητήσει στρατηγικές ευκαιρίες όπου οι δυνάμεις της θα επιχειρούσαν να αποφέρουν σημαντικές νίκες. Η πιο αδύναμη πλευρά μπορεί να κερδίσει επιχειρώντας με ασύμμετρες και ανορθόδοξες τακτικές, εκμεταλλευόμενη τις αδυναμίες στην ανάπτυξη του αντιπάλου και χρησιμοποιώντας την ανώτερη γνώση του εδάφους -σε αυτή την περίπτωση, τη σύνθετη γεωγραφία του Αιγαίου- προς όφελός της. Η Ελλάδα θα μπορούσε ενδεχομένως να επιβάλει ένα αρκετά υψηλό κόστος στην Τουρκία για να την αποτρέψει από τη συνέχιση της σύγκρουσης, δημιουργώντας μια μορφή «νίκης» ενθαρρύνοντας την Τουρκία να συνεχίσει τις διαπραγματεύσεις αντί να διακινδυνεύσει παρατεταμένες και δαπανηρές δεσμεύσεις.

Η αντίληψη του Κονδύλη ότι η ασθενέστερη πλευρά μπορεί μερικές φορές να ωφεληθεί από την εφαρμογή του πρώτου πλήγματος, ειδικά εάν «οι γραμμές τάσης φαίνονται δυσμενείς», είναι το κλειδί εδώ. Εάν η ελληνική ηγεσία αντιλαμβανόταν ότι οι στρατιωτικές και οικονομικές δυνατότητες της Τουρκίας αυξάνονταν μόνο σε σχέση με τις δικές της, τότε ίσως υπήρχε λόγος να ενεργήσει νωρίτερα παρά αργότερα, ενώ διατηρούσε ακόμη κάποια ισορροπία ή πλεονέκτημα σε συγκεκριμένους τομείς. Χτυπώντας πρώτα, η Ελλάδα θα μπορούσε να επιχειρήσει να εκμεταλλευτεί προσωρινά πλεονεκτήματα ή να δημιουργήσει διπλωματικές συνθήκες που θα μπορούσαν να αντλήσουν εξωτερική υποστήριξη, δίνοντάς της μια ισχυρότερη θέση από ό,τι θα είχε διαφορετικά.

Ουσιαστικά, η άποψη του Κονδύλη είναι ότι η έκβαση μιας σύγκρουσης δεν προκαθορίζεται καθαρά από πόρους ή βιομηχανική δύναμη. Αντίθετα, ο χρόνος, το έδαφος, το ηθικό και οι αποφάσεις ηγεσίας μπορούν να παίξουν καθοριστικούς ρόλους, επιτρέποντας στην ασθενέστερη πλευρά να διαμορφώσει πιθανά γεγονότα με τρόπους που ισοπεδώνουν τα πεδία των μαχών ή τουλάχιστον να αναγκάσουν την ισχυρότερη πλευρά να επανεξετάσει το κόστος της επιδίωξης της συνολικής νίκης.

Το πλαίσιο του Κονδύλη για το πώς να κερδίζουμε πολέμους φωτίζει διαφορετικά μονοπάτια προς τη νίκη που δεν βασίζονται απαραίτητα στην πλήρη κυριαρχία του αντιπάλου. Κάθε μέθοδος προσφέρει ξεχωριστές στρατηγικές και μερικές φορές μπορούν να χρησιμοποιηθούν από μια ασθενέστερη δύναμη έναντι μιας ισχυρότερης. Παρακάτω αναφέρονται τρία στρατηγικά παραδείγματα:

Στο πρώτο παράδειγμα μπορούμε να εφαρμόσουμε μια αστραπιαία συντριπτική δύναμη για την επιβολή των όρων μας. Αυτή είναι η κλασική προσέγγιση, όπου η μία πλευρά επιτυγχάνει μια τόσο αποφασιστική νίκη στο πεδίο της μάχης που μπορεί να επιβάλει όποιους όρους θέλει. Αυτή είναι συνήθως η μέθοδος που προτιμάται από μια ισχυρότερη δύναμη που μπορεί να αντέξει οικονομικά να χρησιμοποιήσει τους πόρους της για να συντρίψει τον αντίπαλό της. Για ένα μικρότερο κράτος όπως η Ελλάδα που αντιμετωπίζει μια μεγαλύτερη, πιο πλούσια σε πόρους δύναμη, η επίτευξη αυτού του αποτελέσματος είναι απίθανη, καθώς το συνολικό στρατιωτικό δυναμικό της Τουρκίας θα της επέτρεπε να ανακάμψει από τις αρχικές οπισθοδρομήσεις.

Το δεύτερο παράδειγμα αναφέρεται στην επιβολή κόστους και επέκταση των πληγμάτων. Αυτή είναι συχνά η πιο βιώσιμη προσέγγιση για μια πιο αδύναμη δύναμη, ειδικά αν η απόλυτη στρατιωτική νίκη δεν είναι εφικτή. Εάν η Ελλάδα μπορούσε να αυξήσει το κόστος των στόχων της Τουρκίας προκαλώντας συνεχείς απώλειες, καταστρέφοντας βασικά περιουσιακά στοιχεία ή παρατείνοντας τη σύγκρουση με συγκεκριμένα πλήγματα, θα μπορούσε να αναγκάσει την Άγκυρα να επανεξετάσει εάν οι στόχοι της στο Αιγαίο και τη Μεσόγειο αξίζουν τους πόρους και τις ζωές που απαιτούνται για την επίτευξή τους. Οι ελληνικές δυνάμεις θα μπορούσαν να επικεντρωθούν στο χτύπημα στόχων υψηλής αξίας ή στη χρήση της γεωγραφίας προς όφελός τους, επιχειρώντας φθορές που εξαντλούν τους τουρκικούς πόρους. Με τη μόχλευση ασύμμετρων τακτικών πολέμου, η Ελλάδα θα μπορούσε να δημιουργήσει μια κατάσταση όπου η Τουρκία θα μπορούσε να θεωρήσει δαπανηρή την επίτευξη των ευρύτερων στρατηγικών της στόχων.

Το τρίτο παράδειγμα αφορά την απογοήτευση του αντιπάλου. Η ψυχολογική διάσταση είναι κρίσιμη, καθώς αναγνωρίζει ο Κονδύλης ότι ο πόλεμος δεν αφορά μόνο την πολεμική ισχύ αλλά και το ηθικό. Εάν η Ελλάδα ήταν σε θέση να προβάλει ανθεκτικότητα και να καταστήσει σαφές ότι δεν θα υποχωρήσει -ίσως ακόμη και κινητοποιώντας το διεθνή παράγοντα ή συμμάχους για να υποστηρίξουν την υπόθεσή της- μπορεί να καταβάλλει το τουρκικό ηθικό και να αναγκάσει την Άγκυρα να αμφιβάλλει για την ικανότητά της να εξασφαλίσει μια εύκολη νίκη. Τα παρατεταμένα πλήγματα θα μπορούσαν να δημιουργήσουν εσωτερικές πιέσεις στην Τουρκία, όπου η δημόσια υποστήριξη για τον πόλεμο θα μειώνεται καθώς το κόστος αυξάνεται χωρίς σαφή κέρδη. Η Ελλάδα θα μπορούσε να επιδιώξει να καλλιεργήσει αυτήν την απογοήτευση, χρησιμοποιώντας εκστρατείες ενημέρωσης, συμμαχίες ή ακόμα και άμεσες εκκλήσεις προς τους Τούρκους πολίτες ή τους Τούρκους φορείς χάραξης πολιτικής.

Στοχεύοντας τη δύναμη της θέλησης και τη δέσμευση πόρων της Τουρκίας αντί να επιχειρεί να υπερνικήσει τον στρατό της, η Ελλάδα θα μπορούσε ουσιαστικά να αναγκάσει την Τουρκία να γίνει πρόθυμη να διαπραγματευτεί αντί να συνεχίσει να πληρώνει υψηλό κόστος για αβέβαια κέρδη. Εν ολίγοις, οι τρεις στρατηγικές του Κονδύλη δείχνουν ότι η επιτυχία στον πόλεμο δεν έχει να κάνει μόνο με την υλική δύναμη. Είναι επίσης θέμα υπομονής, επιμονής και ικανότητας αλλαγής της ισορροπίας του αντιληπτού κόστους και των οφελών για τον αντίπαλο.

Αυτή η ανάλυση των στρατηγικών παραδειγμάτων του Κονδύλη υπογραμμίζουν μια κριτική διάκριση μεταξύ τακτικής και στρατηγικής σκέψης, ειδικά για μια ασθενέστερη δύναμη σε σύγκρουση με μια ισχυρότερη. Για την Ελλάδα, η επίτευξη οριστικής νίκης επί της Τουρκίας δεν θα ήταν ρεαλιστική δεδομένων των διαφορών σε μέγεθος και πόρους. Αλλά σκεπτόμενοι στρατηγικά και ακολουθώντας μια μετρημένη, μακροπρόθεσμη προσέγγιση, οι Έλληνες στρατιωτικοί διοικητές θα μπορούσαν να ακολουθήσουν μια εφικτή πορεία προς την επιτυχία, αξιοποιώντας τη δεύτερη και την τρίτη προσέγγιση από το πλαίσιο παραδειγμάτων του Κονδύλη.

Οπότε καταλήγουμε στο συμπέρασμα πως μόνο με μια πιο στρατηγική νοοτροπία μπορούμε να αλλάξουμε τις πιθανότητες υπέρ μας.

Η Ελλάδα θα μπορούσε να αποφύγει σκόπιμες δεσμεύσεις υψηλού κινδύνου και υψηλού κόστους που θα εξαντλούσαν γρήγορα τους περιορισμένους πόρους της, και να εστιάσει σε μικρότερες, στοχευμένες επιχειρήσεις με υψηλό αντίκτυπο αλλά χαμηλό κόστος. Ουσιαστικά, η Ελλάδα θα μπορούσε να είχε ως στόχο μια στρατηγική «βιωσιμότητας στόλου», όπου οι ναυτικές της δυνάμεις θα μείνουν σε μεγάλο βαθμό ανέπαφες ως αποτρεπτικό μέσο και επικεντρώνονταν σε φθοροποιητικές τακτικές. Διατηρώντας τις τουρκικές δυνάμεις σε επιφυλακή έναντι μιας πάντα παρούσας αλλά άπιαστης απειλής, οι Έλληνες διοικητές θα μπορούσαν να αναγκάσουν την Τουρκία να διαθέσει περισσότερους πόρους αμυντικά και όχι επιθετικά.

Αντί για άμεσες εμπλοκές που θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε μεγάλες ελληνικές απώλειες, οι ελληνικές δυνάμεις θα μπορούσαν να εκμεταλλευτούν την αρχιπελαγική γεωγραφία του Αιγαίου -στενές πλωτές οδούς, νησιά και περίπλοκες ακτές- για να ματαιώσουν τις τουρκικές δυνάμεις και να αποτρέψουν τη σύγκρουση. Μη επανδρωμένα σκάφη, υποβρύχια και ταχέα σκάφη με κατευθυνόμενα βλήματα θα μπορούσαν να παρενοχλήσουν τα τουρκικά πλοία στα περιορισμένα ύδατα, καθιστώντας δύσκολο για την Τουρκία να εξασφαλίσει καθαρό έλεγχο. Οι τακτικές τύπου ασύμμετρων και ανορθόδοξων επιθέσεων στη θάλασσα, ή οι τακτικές «άρνησης της θάλασσας», θα μπορούσαν να επιβάλλουν ψυχολογικό και υλικό κόστος στις τουρκικές δυνάμεις, αυξάνοντας σταδιακά το κόστος. Καθώς τα έξοδα της Τουρκίας θα αυξάνονταν με μικρή προφανή πρόοδο, η τουρκική αποφασιστικότητα θα αποδυναμωνόταν, ειδικά εάν η πολιτική ή η δημόσια υποστήριξη στο εσωτερικό άρχιζε να μειώνεται.

Ένα ουσιαστικό συστατικό της στρατηγικής προσέγγισης της Ελλάδας θα ήταν να αποφύγει την υποκίνηση της Τουρκίας να συνεχίσει έναν ολοκληρωτικό πόλεμο, ο οποίος θα κινητοποιούσε πλήρως τις βιομηχανικές και στρατιωτικές δυνατότητες της Τουρκίας. Αντί να αμφισβητήσουμε την Τουρκία άμεσα και να διακινδυνεύσουμε μια νοοτροπία «αγώνα μέχρι το τέλος» στην Άγκυρα, οι Έλληνες διοικητές πρέπει να επικεντρωθούν σε περιορισμένες, αμυντικές ενέργειες, τοποθετώντας την Ελλάδα ως θύμα επιθετικότητας και όχι ως υποκινητή. Αυτός ο περιορισμός θα μπορούσε να αποφύγει την ενεργοποίηση της πλήρους έκτασης της στρατιωτικής απάντησης της Τουρκίας, ενώ δυνητικά θα αντλούσε επίσης διπλωματική υποστήριξη από άλλα έθνη που ανησυχούν για την κλιμάκωση.

Η καλύτερη ευκαιρία της Ελλάδας είναι να σκεφτεί στρατηγικά, με στόχο όχι ένα μόνο αποφασιστικό χτύπημα αλλά μια δαπανηρή και ψυχολογικά επιβαρυντική σύγκρουση για την Τουρκία. Αυτή η προσέγγιση δεν θα απέφερε άμεσους θριάμβους, αλλά θα μπορούσε να αλλάξει την ισορροπία υπέρ της Ελλάδας με την πάροδο του χρόνου, εκμεταλλευόμενη τις ευαισθησίες της Τουρκίας για το κόστος, την κοινή γνώμη και την παρατεταμένη δέσμευση. Αποφεύγοντας την άμεση αντιπαράθεση και αντ’ αυτού εστιάζοντας σε τακτικές επιβολής κόστους και υπονόμευσης του ηθικού, η Ελλάδα θα μπορούσε να αυξήσει τη μόχλευση της, δυνητικά οδηγώντας την Τουρκία προς την αποτροπή ή τη διαπραγμάτευση και όχι την ολοκληρωτική κατάκτηση.

**Ο Δημήτριος Τσαϊλάς είναι απόστρατος Αξιωματικός του ΠΝ, δίδαξε επί σειρά ετών στις έδρες Επιχειρησιακής Σχεδιάσεως καθώς και της Στρατηγικής και Ασφάλειας, σε ανώτερους Αξιωματικούς στην Ανώτατη Διακλαδική Σχολή Πολέμου. Σήμερα είναι μέλος και ερευνητής του Institute for National and International Security, του Strategy International και του Research Institute for European and American Studies.