Ουκρανία: τα τρία μοντέλα ειρήνευσης

Μπορεί ο Ρωσιο-ουκρανικός πόλεμος να οδηγηθεί σε διαπραγματεύσεις;

Γράφει ο Δημήτριος Τσαϊλάς*

Η ανάπτυξη βορειοκορεατικών στρατευμάτων για την υποστήριξη της Ρωσίας κοντά στα σύνορα της Ουκρανίας περιπλέκει περαιτέρω την κατάσταση των εχθροπραξιών. Η απροθυμία ή η αδυναμία της Δύσης να αντιμετωπίσει τέτοιες κινήσεις κινδυνεύει να ενθαρρύνει τη Ρωσία και τους συμμάχους της, υποδεικνύοντας ότι τα γεωπολιτικά διακυβεύματα διευρύνονται πέρα ​​από την Ουκρανία, με τη Ρωσία να είναι πρόθυμη να αντλήσει υποστήριξη από απίθανους συμμάχους.

Το βασικό ζήτημα παραμένει. Οι δυτικές προσπάθειες, αν και ουσιαστικές, δεν έχουν ακόμη επιτύχει τα στρατηγικά αποτελέσματα που απαιτούνται για τον τερματισμό της σύγκρουσης ή την αποτροπή μελλοντικής επιθετικότητας. Η σταδιακή προσέγγιση μπορεί να είναι πολιτικά ασφαλέστερη, αλλά αφήνει την Ουκρανία σε έναν παρατεταμένο αγώνα όπου η νίκη παραμένει αβέβαιη και κινδυνεύει να παγιώσει ένα αδιέξοδο αντί να επιτύχει τη σαφή λύση που απαιτείται για τη διασφάλιση μακροπρόθεσμης ειρήνης και σταθερότητας στην περιοχή.

Στα παρασκήνια, οι δυτικοί ηγέτες συνειδητοποιούν όλο και περισσότερο ότι μια ξεκάθαρη στρατιωτική νίκη για την Ουκρανία μάλλον είναι ανέφικτη με το σημερινό επίπεδο υποστήριξης. Ήσυχα, φαίνεται να σχηματίζεται μια συναίνεση γύρω από την ιδέα ότι μια διευθέτηση μέσω διαπραγματεύσεων -συμπεριλαμβανομένης κάποιας μορφής εδαφικών παραχωρήσεων- μπορεί να είναι ο μόνος ρεαλιστικός τρόπος για να τερματιστεί ο πόλεμος. Αυτή η προοπτική αναδύεται εν μέσω σταθερών ρωσικών προσεγγίσεων στο Ντονμπάς και μιας κουρασμένης Ουκρανίας, της οποίας οι απαιτήσεις στρατευμάτων και πόρων αυξάνονται ολοένα και περισσότερο.

Η επίσημη ρητορική, ωστόσο, εξακολουθεί να υποστηρίζει ότι η δυτική υποστήριξη θα συνεχιστεί «όσο χρειαστεί». Αλλά αυτή η στάση υπονομεύεται από την πραγματικότητα ότι οι πολιτικοί και οικονομικοί περιορισμοί στην Ευρώπη και τις ΗΠΑ περιορίζουν το εύρος και τη βιωσιμότητα της βοήθειας. Οι ηγέτες αντιμετωπίζουν προκλήσεις για να δικαιολογήσουν τις συνεχιζόμενες οικονομικές δεσμεύσεις προς τα εκλογικά τους σώματα, ειδικά καθώς αυξάνονται οι ανάγκες του πληθωρισμού και του εγχώριου προϋπολογισμού. Επιπλέον, τα αποθέματα βασικού στρατιωτικού εξοπλισμού μειώνονται και οι αμυντικές γραμμές παραγωγής αγωνίζονται να ανταποκριθούν τόσο στις ανάγκες της Ουκρανίας όσο και στις εγχώριες αμυντικές απαιτήσεις. Το χάσμα μεταξύ αυτού που έχει δεσμευτεί και αυτού που μπορεί να διατηρηθεί διευρύνεται, δημιουργώντας έναν αυξανόμενο δισταγμό για περαιτέρω κλιμάκωση της υποστήριξης.

Οι φιλοδοξίες της Ουκρανίας για αποδοχή της στο ΝΑΤΟ, που κάποτε αποτελούσαν πηγή έμπνευσης και υπόσχεσης ασφάλειας, έχουν επίσης αντιμετωπίσει περιορισμούς. Ακόμη και τα πιο υποστηρικτικά δυτικά έθνη έχουν μετατοπίσει τη ρητορική τους στο να «χτίσουν μια γέφυρα» για την τελική ένταξη, μια ασαφή και δυνητικά κούφια διαβεβαίωση. Αυτή η ρητορική υπογραμμίζει την απροθυμία των περισσότερων συμμάχων να προσφέρουν στην Ουκρανία μια βραχυπρόθεσμη πορεία προς την πλήρη ένταξη στο ΝΑΤΟ, κυρίως λόγω του φόβου της άμεσης αντιπαράθεσης με τη Ρωσία. Τέτοια αδιάφορη γλώσσα υπονοεί ότι η ένταξη της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ μπορεί να είναι μια μακρινή, αν όχι εντελώς άπιαστη, προοπτική.

Αυτή η «γέφυρα στο πουθενά» και η αθόρυβη στροφή προς τη διαπραγμάτευση σηματοδοτούν μια πιθανή αλλαγή στη δυτική στρατηγική. Μια διευθέτηση που περιλαμβάνει εδαφικές παραχωρήσεις θα ήταν ένα πικρό χάπι για την Ουκρανία, η οποία έχει αγωνιστεί σκληρά για την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της. Ωστόσο, καθώς οι δυτικές κυβερνήσεις αντιμετωπίζουν εσωτερικές και εξωτερικές πιέσεις, μπορεί να θεωρήσουν το τέλος των διαπραγματεύσεων ως μια ρεαλιστική, αν και ατελή, λύση.

Η αυξανόμενη συχνότητα ήρεμων διπλωματικών επαφών μεταξύ Ρωσίας και Ουκρανίας, που μέχρι στιγμής έχουν οδηγήσει σε περιορισμένες συμφωνίες, όπως ανταλλαγές αιχμαλώτων και συνομιλίες για την προστασία της ενεργειακής υποδομής της Ουκρανίας, υποδηλώνει μια αλλαγή εστίασης προς την εξεύρεση πιθανών όρων για το τέλος του πολέμου μέσω διαπραγματεύσεων. Και οι δύο πλευρές, αν και απέχουν από μια διευθέτηση, φαίνεται να διερευνούν τους ελάχιστους συμβιβασμούς που θα μπορούσε να εξετάσει η καθεμία. Η προθυμία της Ρωσίας να εμπλακεί μπορεί να αντανακλά το ενδιαφέρον της για την εδραίωση των εδαφικών της κερδών, ενώ το άνοιγμα της Ουκρανίας θα μπορούσε να προέλθει από την προκλητική θέση των στρατιωτικών της δυνάμεων και τη φθίνουσα βεβαιότητα της δυτικής υποστήριξης.

Στρατηγικά, ο αρχικός περιορισμός της Δύσης που αποσκοπούσε να αποτρέψει την κλιμάκωση με μια πυρηνική δύναμη γίνεται τώρα αντιληπτός από τη Ρωσία ως στρατηγικός δισταγμός, που ενδεχομένως την ενθαρρύνει να πιέσει το πλεονέκτημά της. Με την ευθυγράμμιση με τη Βόρεια Κορέα και το Ιράν, η Μόσχα σηματοδοτεί την ετοιμότητά της να εμβαθύνει την αντίθεσή της στη Δύση και να επιδείξει ανθεκτικότητα έναντι των κυρώσεων και της απομόνωσης. Αυτό έχει δημιουργήσει ένα περιβάλλον όπου, χωρίς πιο δυναμικές δυτικές απαντήσεις, η Ρωσία μπορεί να αισθάνεται σίγουρη ότι θα επιδιώξει ευρύτερες περιφερειακές φιλοδοξίες.

Η στάση των ΗΠΑ σχετικά με την προηγμένη υποστήριξη έχει γίνει εμβληματική αυτής της στρατηγικής απροθυμίας, ενισχύοντας ένα μήνυμα περιορισμένης δυτικής επέμβασης. Εάν οι διαπραγματεύσεις οδηγήσουν τελικά σε συμβιβασμό, η Ουκρανία πιθανότατα θα αντιμετωπίσει σημαντικές προκλήσεις για τη διατήρηση της κυριαρχίας σε όλη την επικράτειά της, μια προοπτική που θα μπορούσε να αναδιαμορφώσει τη μεταπολεμική περιφερειακή τάξη. Ωστόσο, ο δυτικός στόχος της αποφυγής της κλιμάκωσης μπορεί να έχει το κόστος της τόλμης της Ρωσίας και της αποσταθεροποίησης της ισορροπίας δυνάμεων στην Ευρώπη μακροπρόθεσμα.

Η εύρεση ενός δρόμου προς μια διπλωματική επίλυση στην Ουκρανία αποδεικνύεται δύσκολη υπόθεση, καθώς οι απαιτήσεις της Ρωσίας παραμένουν αδιάλλακτες και επεκτατικές. Ουσιαστικά, η Μόσχα επιδιώκει μια διευθέτηση που θα αφαιρούσε την Ουκρανία από την πραγματική κυριαρχία, τοποθετώντας το Κίεβο ως ένα κράτος που θα περιορίζεται από τη ρωσική επιρροή. Για τον Ουκρανό Πρόεδρο Ζελένσκυ, οποιαδήποτε διαπραγμάτευση που παραχωρεί έδαφος ή κυριαρχία είναι πολιτικά προδοτική, καθώς κινδυνεύει να υπονομεύσει τη δημόσια υποστήριξη και να αποξενώσει όσους έχουν κάνει τεράστιες θυσίες από την έναρξη του πολέμου. Ταυτόχρονα, οι Ευρωπαίοι ηγέτες, οι οποίοι έχουν χαρακτηρίσει τη σύγκρουση ως κρίσιμη για την ασφάλεια της ίδιας της Ευρώπης, αντιμετωπίζουν την πρόκληση να δικαιολογήσουν έναν πιθανό συμβιβασμό μετά από χρόνια δημόσιας υποστήριξης και δισεκατομμυρίων για έναν φαινομενικά υπαρξιακό αγώνα.

Ιστορικά μπορούμε να βρούμε τα πιθανά πλαίσια για να βασιστούν οι όποιες διαπραγματεύσεις, αν και το καθένα έχει σημαντικούς περιορισμούς. Έτσι διακρίνουμε τρία ιστορικά μοντέλα. Τη διαίρεση Ανατολικής-Δυτικής Γερμανίας, τη γραμμή ανακωχής της Κορέας και την ουδετερότητα της Φινλανδίας στον Ψυχρό Πόλεμο.

Το Μοντέλο Ανατολικής-Δυτικής Γερμανίας. Αυτό το μοντέλο, όπου η Γερμανία ήταν χωρισμένη για δεκαετίες μεταξύ σοβιετικού και δυτικού ελέγχου, μάλλον κερδίζει την έλξη ως πιθανός συμβιβασμός, αν και απέχει πολύ από το ιδανικό. Θα σήμαινε την επισημοποίηση μιας διαίρεσης εντός της Ουκρανίας που αφήνει μέρος της ουσιαστικά υπό τον έλεγχο ή την επιρροή της Ρωσίας. Μια τέτοια ρύθμιση θα μπορούσε να παγώσει τη σύγκρουση, αλλά θα αφήσει την Ουκρανία διχασμένη και περιορισμένη, απηχώντας ένα σενάριο μακροχρόνιας κατοχής ή αυτονομίας για περιοχές που ελέγχονται από τη Ρωσία, χωρίς πραγματική ειρήνη.

Το Μοντέλο Κορέας. Αυτό το μοντέλο προτείνει μια γραμμή ανακωχής όπου και οι δύο πλευρές συμφωνούν να σταματήσουν τις εχθροπραξίες χωρίς επίσημη συνθήκη ειρήνης, δημιουργώντας ένα εξαιρετικά οχυρωμένο όριο και ένα τεταμένο, στρατιωτικοποιημένο status quo. Θα μπορούσε να σταματήσει την άμεση αιματοχυσία, αλλά πιθανότατα θα εγκλωβίσει την Ουκρανία σε μια κατάσταση αέναης στρατιωτικής ετοιμότητας και ανεπίλυτης σύγκρουσης, αφήνοντας πάντα διαφαινόμενο τον κίνδυνο κλιμάκωσης.

Το Μοντέλο της Φινλανδίας. Αυτό το μοντέλο, στο οποίο η Φινλανδία αποδέχτηκε την ουδετερότητα για να αποφύγει τη σοβιετική παρέμβαση διατηρώντας την κυριαρχία, κερδίζει την εύνοια σύμφωνα με τις αρχές του πολέμου. Ωστόσο, απαιτεί μια ισορροπία δυνάμεων που σέβεται την αυτονομία της Ουκρανίας, κάτι που φαίνεται απίθανο δεδομένων των σημερινών απαιτήσεων της Ρωσίας. Ενώ θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως ενδιάμεσος δρόμος, κινδυνεύει να περιορίσει τις επιλογές εξωτερικής πολιτικής της Ουκρανίας και πιθανότατα θα περιόριζε τυχόν μελλοντικές φιλοδοξίες του ΝΑΤΟ, παραχωρώντας ουσιαστικά τη ρωσική επιρροή στις στρατηγικές αποφάσεις της Ουκρανίας.

Κάθε μοντέλο απαιτεί από την Ουκρανία να εκχωρήσει κάποια μορφή κυριαρχίας, κάτι που θα ήταν ένα πικρό χάπι για τον Ζελένσκυ. Ομοίως, οι ευρωπαίοι ηγέτες θα πρέπει να αναδιατυπώσουν τα μηνύματά τους, περνώντας από μια αφήγηση υπαρξιακής πάλης σε ένα ρεαλιστικό συμβιβασμό. Αυτή η επαναβαθμονόμηση θα απαιτούσε προσεκτική, έξυπνη επικοινωνία για τη διαχείριση των προσδοκιών του κοινού και τη διατήρηση της πολιτικής υποστήριξης για μια διευθέτηση που υπολείπεται της πλήρους νίκης που είχε οραματιστεί κάποτε η Ευρώπη.

Συμπέρασμα

Τελικά, όλα αυτά τα μοντέλα αποκαλύπτουν τη σκληρή αλήθεια ότι, χωρίς αποφασιστική δυτική παρέμβαση, οποιοδήποτε ειρηνευτικό σχέδιο φαίνεται να απαιτεί παραχωρήσεις που αμφισβητούν την κυριαρχία της Ουκρανίας και θα μπορούσαν να ενθαρρύνουν τη Ρωσία. Η πρόκληση για τους ηγέτες είναι να οικοδομήσουν μια λύση που να διατηρεί αρκετή αυτονομία της Ουκρανίας για να διατηρήσει τη σταθερότητα, πείθοντας ταυτόχρονα τον ουκρανικό λαό και το δυτικό κοινό ότι ο συμβιβασμός είναι ένα απαραίτητο βήμα προς τη διαρκή ειρήνη. Ωστόσο οι εδαφικές παραχωρήσεις, και η υποκείμενη στρατηγική πρόκληση που θέτει η Ρωσία θα παρέμενε ανεπίλυτη, και ενδεχομένως ακόμη και να ενταθεί. Η παραχώρηση ουκρανικού εδάφους, αν και μπορεί να φαίνεται σαν μια ρεαλιστική επιλογή για τον τερματισμό των άμεσων εχθροπραξιών, κινδυνεύει να ενθαρρύνει τη Ρωσία θέτοντας ένα προηγούμενο ότι τα σύνορα στην Ευρώπη μπορούν να επανασχεδιαστούν με τη βία. Αυτό το σενάριο θα είχε εκτεταμένες επιπτώσεις για την ευρωπαϊκή ασφάλεια, σηματοδοτώντας στη Ρωσία ότι η επιθετικότητα μπορεί να αποφέρει γεωπολιτικά οφέλη. Ένα τέτοιο μήνυμα θα μπορούσε να ενθαρρύνει και άλλα αυταρχικά κράτη όπως η Τουρκία να στρέψει το βλέμμα της ενάντια στον Ελληνισμό ενισχύοντας ενδεχομένως τις δικές της περιφερειακές φιλοδοξίες. Ο μακροπρόθεσμος αντίκτυπος οποιασδήποτε εδαφικής παραχώρησης θα επικύρωνε ουσιαστικά τη χρήση βίας ως εργαλείο εξωτερικής πολιτικής.

*Ο Δημήτριος Τσαϊλάς είναι απόστρατος Αξιωματικός του ΠΝ, δίδαξε επί σειρά ετών στις έδρες Επιχειρησιακής Σχεδιάσεως καθώς και της Στρατηγικής και Ασφάλειας, σε ανώτερους Αξιωματικούς στην Ανώτατη Διακλαδική Σχολή Πολέμου. Σήμερα είναι μέλος και ερευνητής του Institute for National and International Security, του Strategy International και του Research Institute for European and American Studies.