Έχουμε Συμφωνία ή Παραμένουμε Χωρίς Συμφωνία;

Ο Ουκρανός πρόεδρος Ζελένσκι θα συναντηθεί την Παρασκευή με τον Πρόεδρο Τραμπ για να υπογράψει μια συμφωνία για τα ορυκτά στην οποία επιμένουν οι Αμερικανοί. Για τη συμφωνία κρατάμε μικρά καλάθια καθώς είναι ένα είδος «συμφωνίας-πλαισίου» που δείχνει πρόοδο, αλλά εξακολουθεί να αφήνει πολλά αναπάντητα ερωτήματα. Στην τρέχουσα μορφή της, η Ουκρανία θα δεσμεύσει το 50% των μελλοντικών εσόδων από τους κρατικούς ορυκτούς πόρους της (εξαιρουμένων των ήδη κερδοφόρων δραστηριοτήτων) σε ένα ταμείο από κοινού διαχείρισης. Συγκεκριμένα, η προηγούμενη απαίτηση των ΗΠΑ για «αποπληρωμή» 500 δισεκατομμυρίων δολαρίων έχει απορριφθεί, κάτι που αποτελεί ανακούφιση για το Κίεβο. Ωστόσο, η συμφωνία εξακολουθεί να υπολείπεται σε ένα κρίσιμο σημείο: δεν προσφέρει τις σαφείς, ισχυρές εγγυήσεις ασφαλείας που χρειάζεται απεγνωσμένα η Ουκρανία ενόψει της ρωσικής επιθετικότητας.

Ανάλυση

Η συνεισφορά της Ουκρανίας κατά 50% των μελλοντικών εσόδων από ορυκτά έχει σχεδιαστεί για να βοηθήσει στη χρηματοδότηση της μεταπολεμικής ανοικοδόμησης. Αυτό το ταμείο, το οποίο διαχειρίζεται από κοινού με τις ΗΠΑ, αποσκοπεί στη δημιουργία μακροπρόθεσμου οικονομικού δεσμού μεταξύ των δύο χωρών. Πηγές όπως οι Financial Times και το Business Insider σημειώνουν ότι ενώ οι αρχικοί σκληροί όροι έχουν αμβλυνθεί, πολλές λεπτομέρειες -όπως το ακριβές μερίδιο των ΗΠΑ και η διακυβέρνηση του αμοιβαίου κεφαλαίου- εξακολουθούν να υφίστανται υπό διερεύνηση.

Παρά τις προηγούμενες απαιτήσεις από το Κίεβο για ρητές εγγυήσεις ασφάλειας σε αντάλλαγμα για δικαιώματα πόρων, το τελευταίο προσχέδιο αφήνει αυτή την πτυχή ασαφή. Χωρίς τέτοιες διαβεβαιώσεις, υπάρχει πραγματική ανησυχία ότι η κυριαρχία της Ουκρανίας θα μπορούσε να διακυβευτεί μακροπρόθεσμα — ακόμα κι αν η οικονομική πλευρά της συμφωνίας είναι ελκυστική.

Η επιμονή του Τραμπ σε μια τέτοια συμφωνία (και το προσωπικό του στυλ διαπραγμάτευσης) προσθέτει ένα στοιχείο απρόβλεπτου. Ενώ η συμφωνία μπορεί να θεωρηθεί ως ένας τρόπος για να «κλειδώσει» την υποστήριξη των ΗΠΑ συνδέοντάς την με οικονομικά συμφέροντα, κινδυνεύει επίσης να εμβαθύνει το διχαστικό κλίμα —ειδικά εάν η Μόσχα μπορεί να αντιμετωπίσει παράλληλες προσφορές στα κατεχόμενα. Οι επικριτές υποστηρίζουν ότι αυτό θα μπορούσε ουσιαστικά να διχοτομήσει την Ουκρανία.

Σε αυτό το στάδιο, είναι πολύ νωρίς για να προσδώσουμε εικόνα πλήρης νίκης ή ήττας. Η συμφωνία φαίνεται να είναι ένας απαραίτητος συμβιβασμός υπό ακραίες πιέσεις. Είναι ένα βήμα προς την εκ νέου εμπλοκή των ΗΠΑ στη μεταπολεμική ανοικοδόμηση της Ουκρανίας και μπορεί να ανοίξει το δρόμο για περαιτέρω συζητήσεις σχετικά με την υποστήριξη της ασφάλειας. Από την άλλη πλευρά, χωρίς συγκεκριμένες εγγυήσεις ασφάλειας, η συμφωνία κινδυνεύει να είναι μόνο ένας βραχυπρόθεσμος επίδεσμος που ενδεχομένως να αφήσει την Ουκρανία ευάλωτη σε περαιτέρω ρωσικές πιέσεις.

Σε τελική ανάλυση, το αν αυτή είναι μια συμφωνία με την οποία μπορεί να επιβιώσει η Ουκρανία εξαρτάται από τις μελλοντικές διαπραγματεύσεις. Εάν οι ΗΠΑ (και οι Ευρωπαίοι σύμμαχοί τους) τελικά υποστηρίξουν αυτό το οικονομικό πλαίσιο με τις υποσχόμενες διαβεβαιώσεις ασφαλείας, θα μπορούσε να είναι ένα σημείο καμπής. Εάν όχι, η συμφωνία μπορεί απλώς να είναι ένα συναλλακτικό μέτρο που αφήνει την Ουκρανία εκτεθειμένη.

Εν ολίγοις, είναι μια συμφωνία σε εξέλιξη—κάτι που αντικατοπτρίζει τη δύσκολη πράξη εξισορρόπησης που αντιμετωπίζει το Κίεβο μεταξύ της εξασφάλισης της απαραίτητης υποστήριξης και της μη θυσίας υπερβολικά μεγάλου μέρους της μακροπρόθεσμης κυριαρχίας του.

Μπορεί να τελεσφορήσει αυτή η συμφωνία;

Όλες αυτές οι διεργασίες καταλήγουν στην καρδιά ενός διαχρονικού διλήμματος στην ηγεσία εν καιρώ πολέμου. Η ιστορία μάς λέει ότι όταν οι ηγέτες -είτε βρίσκονται καλυμμένοι στα θανατηφόρα χαρακώματα του Α’ Παγκοσμίου Πολέμου, στο τέλμα του Βιετνάμ ή στις παρατεταμένες συγκρούσεις στο Αφγανιστάν αρνούνται να αναγνωρίσουν τα στρατηγικά τους λάθη, τείνουν να προχωρούν αμείλικτα έως ότου το ίδιο το σύστημα αναγκαστεί να καταρρεύσει υπό μη βιώσιμη πίεση.

Στη σύγκρουση Ουκρανίας-Ρωσίας, τόσο ο Πούτιν όσο και ο Ζελένσκι είναι παγιδευμένοι από παρόμοιους περιορισμούς. Ο Πούτιν, για εγχώριους και ιδεολογικούς λόγους, δεν μπορεί να διακινδυνεύσει καμία εμφάνιση αδυναμίας, ενώ η άρνηση του Ζελένσκι να παραχωρήσει εδάφη σημαίνει ότι και αυτός έχει απομονωθεί σε ένα μονοπάτι όπου η αναγνώριση της αποτυχίας ισοδυναμεί με προδοσία της κυριαρχίας του έθνους του. Ως αποτέλεσμα, μπορούμε να περιμένουμε τρεις καταστάσεις:

1. Και οι δύο ηγέτες πιθανότατα θα επιμείνουν: Είναι προδιατεθειμένοι να συνεχίσουν τις τρέχουσες στρατηγικές τους – κλιμάκωση για τον Πούτιν και αντίσταση για τον Ζελένσκι – έως ότου οι εξωτερικές πιέσεις (είτε ακρωτηριάζουν οικονομικές κυρώσεις, στρατιωτικές οπισθοδρομήσεις ή βαθιές εγχώριες αναταραχές) αναγκάσουν μια απότομη αλλαγή. Τα ιστορικά πρότυπα δείχνουν ότι οι σημαντικές διορθώσεις πορείας στον πόλεμο συχνά δεν προέρχονται από προληπτική αυτοαξιολόγηση αλλά από μια ενδεχόμενη κατάρρευση που προκαλείται από εξωτερική ή εσωτερική εξάντληση.
2. Να λάβουν αποφάσεις υπό πίεση: Όταν επιτευχθεί το οριακό σημείο, οι αποφάσεις που θα ακολουθήσουν είναι πιθανό να είναι αντιδραστικές. Αυτό θα μπορούσε να σημαίνει μια ξαφνική, ίσως χαοτική, κίνηση προς μια κατάπαυση του πυρός μέσω διαπραγματεύσεων ή ειρηνευτική διευθέτηση που θα μπορούσε να οδηγήσει σε δυσμενείς παραχωρήσεις – παρόμοιες με ιστορικές «παγωμένες συγκρούσεις» που ελάχιστα προσφέρουν μια μόνιμη λύση.
3. Περιορισμένη αντίληψη κατάστασης με καθυστερημένη αλλαγή: Δεδομένου του παρελθόντος τους, είναι απίθανο κάποιος ηγέτης από αυτούς να λάβει μια ουσιαστικά διαφορετική απόφαση απλώς και μόνο επειδή έχει τρία ή περισσότερα χρόνια εμπειρίας. Αντίθετα, και οι δύο μπορεί να προσκολλώνται πεισματικά στις θέσεις τους έως ότου το συσσωρευμένο κόστος γίνει τόσο ανυπόφορο που μια αναγκαστική, και όχι μια σκόπιμη, μετατόπιση γίνεται η μόνη επιλογή.

Συμπέρασμα

Εν ολίγοις, εάν οι εξωτερικές πιέσεις φτάσουν τελικά σε οριακό σημείο, μπορεί να δούμε μια εσπευσμένη και ατελή κατάπαυση του πυρός ή μια ειρηνευτική συμφωνία. Μια συμφωνία που, αντί να σηματοδοτεί μια στρατηγική επανεξέταση, θα αντιπροσωπεύει μια καθυστερημένη συνθηκολόγηση με δυνάμεις πέρα ​​από τον έλεγχο οποιουδήποτε ηγέτη. Η ιστορική εμπειρία δείχνει ότι χωρίς την προθυμία να αναγνωρίσουμε τις προηγούμενες αποτυχίες τώρα, οποιαδήποτε μελλοντική απόφαση που λαμβάνεται υπό πίεση είναι απίθανο να αποφέρει σημαντικά διαφορετικά ή πιο ευνοϊκά αποτελέσματα.

*Ο Δημήτριος Τσαϊλάς είναι απόστρατος Αξιωματικός του ΠΝ, δίδαξε επί σειρά ετών στις έδρες Επιχειρησιακής Σχεδιάσεως καθώς και της Στρατηγικής και Ασφάλειας, σε ανώτερους Αξιωματικούς στην Ανώτατη Διακλαδική Σχολή Πολέμου. Σήμερα είναι συνεργάτης και ερευνητής του Institute for National and International Security(INIS), του Strategy International (SI) και του Research Institute for European and American Studies (RIEAS).