Η συνάντηση Τραμπ Ζελένσκι και μια συμφωνία χωρίς εγγυήσεις

Γράφει ο Δημήτριος Τσαϊλάς

Το αν η Ουκρανία θα έπρεπε να είχε υπογράψει τη συμφωνία που παρουσίασε ο Τράμπ παρά τις αβεβαιότητες ασφαλείας ή ήταν η σωστή κίνηση του Ζελένσκι να μην την αποδεχτεί, εξαρτάται από τις στρατηγικές προτεραιότητες της Ουκρανίας.

Η υπογραφή της συμφωνίας θα μπορούσε να είχε κλειδώσει τις αμερικανικές επενδύσεις και να αποδείξει μακροπρόθεσμη δέσμευση, αλλά η έλλειψη εγγυήσεων ασφάλειας και τα ανεπίλυτα εδαφικά ζητήματα την έκαναν επικίνδυνη. Η απομάκρυνση του Ζελένσκι μπορεί να δώσει στην Ουκρανία μόχλευση για να διαπραγματευτεί καλύτερους όρους αργότερα, αλλά κινδυνεύει επίσης να χάσει τη δυναμική και τη δυνητική χρηματοδότηση. Δεδομένης της απρόβλεπτης κατάστασης του πολέμου, η Ουκρανία πιθανώς στάθμισε τη βραχυπρόθεσμη πολιτική οπτική έναντι του μακροπρόθεσμου ελέγχου των πόρων.

Ωστόσο οι ΗΠΑ θα έπρεπε να έχουν προσφέρει περισσότερες διαβεβαιώσεις ασφαλείας για να κάνουν τη συμφωνία πολύ πιο ουσιαστική για την Ουκρανία. Η οικονομική συνεργασία είναι σημαντική, αλλά χωρίς εγγυήσεις ασφάλειας, η συμφωνία δεν έχει τα θεμέλια που χρειάζεται η Ουκρανία για να διασφαλίσει ότι αυτές οι επενδύσεις μπορούν ακόμη και να πραγματοποιηθούν. Η αποφυγή των άμεσων δεσμεύσεων των ΗΠΑ —ειδικά όσον αφορά την προστασία του ΝΑΤΟ για τους εμπλεκόμενους Ευρωπαίους εταίρους— αποδυναμώνει τη στρατηγική αξία της συμφωνίας.

Ανάλυση

Οι ΗΠΑ είτε διστάζουν λόγω της εσωτερικής πολιτικής ή πρόκειται περισσότερο για την αποφυγή της άμεσης κλιμάκωσης με τη Ρωσία, ή είναι ένα μείγμα και των δύο αυτών καταστάσεων.

Η εσωτερική πολιτική παίζει τεράστιο ρόλο—υπάρχει αυξανόμενος σκεπτικισμός σε μέρη των ΗΠΑ σχετικά με τις μακροπρόθεσμες δεσμεύσεις στην Ουκρανία, ειδικά από φατρίες που τάσσονται κατά της βαθύτερης εμπλοκής σε ξένες συγκρούσεις. Ο Τραμπ και οι σύμμαχοί του φαίνονται ιδιαίτερα απρόθυμοι να προσφέρουν υποστήριξη απεριόριστης διάρκειας, χαρακτηρίζοντάς την ως βάρος για τους πόρους των ΗΠΑ χωρίς σαφή οφέλη. Την ίδια στιγμή, η κυβέρνηση των ΗΠΑ θέλει να αποφύγει ενέργειες που θα μπορούσαν να πυροδοτήσουν άμεση στρατιωτική αντιπαράθεση με τη Ρωσία. Ισχυρές εγγυήσεις ασφαλείας -ειδικά οτιδήποτε μοιάζει με το Άρθρο 5 του ΝΑΤΟ- θα ήταν μια κόκκινη γραμμή για τη Μόσχα, ενδεχομένως να κλιμακώσει τις εντάσεις πέρα ​​από αυτό που οι ΗΠΑ είναι διατεθειμένες να διακινδυνεύσουν. Άρα, ο δισταγμός είναι και πολιτικός και στρατηγικός. Οι ΗΠΑ θέλουν να συνεχίσουν να υποστηρίζουν την Ουκρανία, αλλά χωρίς να δεσμεύονται σε ένα επίπεδο που μπορεί να απαιτεί άμεση παρέμβαση.

Η Μόσχα πιθανότατα θα εκμεταλλευτεί την κούραση του πολέμου και τις οικονομικές ανησυχίες για να επηρεάσει τη δυτική κοινή γνώμη υπέρ των διαπραγματεύσεων, παρουσιάζοντας την αντίσταση της Ουκρανίας ως μάταιη. Η ώθηση της Ρωσίας για διαπραγματεύσεις αφορά περισσότερο την εξασφάλιση του ελέγχου της Ουκρανίας με πολιτικά μέσα παρά την επίτευξη πραγματικής ειρήνης. Τα ιστορικά μοτίβα -συμφωνίες του Μινσκ, συνομιλίες της Κωνσταντινούπολης και η ευρύτερη αυτοκρατορική ρητορική της Ρωσίας- δείχνουν ότι οποιαδήποτε συμφωνία περιορίζει τις στρατιωτικές δυνατότητες της Ουκρανίας ή ο εξαναγκασμός σε πρόωρες εκλογές θα μπορούσε να δημιουργήσει το έδαφος για μια μελλοντική ρωσική επίθεση.

Η Ευρώπη πρέπει να είναι επιφυλακτική σχετικά με μια συμφωνία «ειρήνης» που ωφελεί μόνο τη Ρωσία μακροπρόθεσμα. Υπάρχει πραγματικός κίνδυνος ορισμένοι δυτικοί ηγέτες, ειδικά εκείνοι που θέλουν να μειώσουν τα οικονομικά και στρατιωτικά βάρη, να ωθήσουν την Ουκρανία σε μια κακή συμφωνία για χάρη του γρήγορου τερματισμού του πολέμου. Η πίεση πιθανότατα θα προέλθει από πολλά μέτωπα. Οι ευρωπαϊκές χώρες, ιδίως η Γερμανία και η Γαλλία, ενδέχεται να δώσουν προτεραιότητα στην οικονομική σταθερότητα και την ενεργειακή ασφάλεια έναντι των μακροπρόθεσμων στρατηγικών ανησυχιών. Μπορεί να πιέσουν για μια συμφωνία που μειώνει τις άμεσες εντάσεις, ακόμα κι αν η Ουκρανία μένει ευάλωτη. Ενώ η Πολωνία, τα κράτη της Βαλτικής και το Ηνωμένο Βασίλειο παραμένουν σθεναρά υπέρ της Ουκρανίας, άλλες χώρες μπορεί να αμφιταλαντευτούν. Μια διχασμένη Δύση θα μπορούσε να πιέσει την Ουκρανία να αποδεχτεί δυσμενείς όρους.

Η Ουκρανία βρίσκεται σε μια δύσκολη θέση. Οι εναλλακτικές της για ασφάλεια είναι περιορισμένες, καθώς μένει υπερβολικά εκτεθειμένη. Ενώ έχει κάποιες εναλλακτικές επιλογές ασφάλειας, καμία δεν είναι τόσο ισχυρή ή αξιόπιστη όσο μια επίσημη εγγύηση του ΝΑΤΟ. Χωρίς την ένταξη στο ΝΑΤΟ, η Ουκρανία δεν διαθέτει τη ρήτρα συλλογικής άμυνας που θα διασφάλιζε τη στρατιωτική επέμβαση εάν η Ρωσία κλιμακωθεί περαιτέρω. Ενώ το Ηνωμένο Βασίλειο, η Πολωνία και τα κράτη της Βαλτικής είναι ισχυροί υποστηρικτές, η ΕΕ στο σύνολό της δεν έχει στρατιωτικό πλαίσιο συγκρίσιμο με το ΝΑΤΟ. Δεν υπάρχει επίσης σαφής δέσμευση από ευρωπαϊκές δυνάμεις όπως η Γερμανία και η Γαλλία να υπερασπιστούν στρατιωτικά την Ουκρανία εάν χρειαστεί. Ενώ οι ΗΠΑ συνεχίζουν να παρέχουν στρατιωτική βοήθεια, η έλλειψη εγγυήσεων ασφαλείας και η αλλαγή της εσωτερικής πολιτικής (ειδικά με πρόσωπα ευθυγραμμισμένα με τον Τραμπ που αμφισβητούν τη βοήθεια) καθιστούν αβέβαιη τη μακροπρόθεσμη υποστήριξη. Η Δύση εξοπλίζει την Ουκρανία, αλλά δεν υπάρχει υπόσχεση άμεσης επέμβασης εάν η Ρωσία κλιμακωθεί ξανά. Χωρίς εγγυήσεις ασφαλείας, η Ουκρανία πρέπει να συνεχίσει να μάχεται σε μεγάλο βαθμό μόνη της.

Συμπεράσματα

Εάν οι ΗΠΑ θέλουν πραγματικά να αντιμετωπίσουν τη Ρωσία και να στηρίξουν την Ουκρανία, θα πρέπει είτε να ενσωματώσουν διατάξεις ασφαλείας σε αυτές τις οικονομικές συμφωνίες είτε να υποστηρίξουν ισχυρότερες ευρωπαϊκές εγγυήσεις. Διαφορετικά, η Ουκρανία μένει με ασαφείς υποσχέσεις ενώ εξακολουθεί να αντιμετωπίζει υπαρξιακές απειλές.

Οι ηγέτες που κατανοούν τις μακροπρόθεσμες φιλοδοξίες της Ρωσίας -ειδικά στην Ανατολική Ευρώπη- πιθανότατα θα αντισταθούν σε μια βιαστική ειρήνη. Εάν η Ουκρανία μπορεί να διατηρήσει ισχυρή στρατιωτική υποστήριξη και να αποφύγει τις πρόωρες διαπραγματεύσεις, έχει περισσότερες πιθανότητες να εξασφαλίσει πραγματικές εγγυήσεις ασφαλείας.

Εν ολίγοις, η καλύτερη επιλογή της Ουκρανίας είναι να συνεχίσει να πιέζει για ισχυρότερες δυτικές δεσμεύσεις, αλλά αυτή τη στιγμή, εξακολουθεί να βρίσκεται σε ευάλωτη θέση. Ποιος ξέρει τι ακολουθεί!

*Ο Δημήτριος Τσαϊλάς είναι απόστρατος Αξιωματικός του ΠΝ, δίδαξε επί σειρά ετών στις έδρες Επιχειρησιακής Σχεδιάσεως καθώς και της Στρατηγικής και Ασφάλειας, σε ανώτερους Αξιωματικούς στην Ανώτατη Διακλαδική Σχολή Πολέμου. Σήμερα είναι συνεργάτης και ερευνητής του Institute for National and International Security (INIS), του Strategy International (SI) και του Research Institute for European and American Studies (RIEAS).