Ανάλυση Πολέμου μεταξύ Ελλάδας και Τουρκίας

Γράφει ο Δημήτριος Τσαϊλάς*

Στο Αιγαίο έχει επιδεινωθεί το κλίμα των ήρεμων νερών ξανά τις τελευταίες ημέρες. Υπάρχουν αναφορές για παραβιάσεις του εναέριου χώρου, τα τουρκικά drones υπερίπτανται στα ελληνικά νησιά, ναυτικές περιπολίες επιδίδονται σε επικίνδυνους ελιγμούς,  ενώ ηλεκτρονικές παρεμβολές διαταράσσουν τους πολυσύχναστους εναέριους και θαλάσσιους διαδρόμους.  Δεν πρόκειται για μεμονωμένες προκλήσεις. Είναι σωρευτικές πράξεις τριβής, καθεμία από τις οποίες μπορεί να αμφισβητηθεί, αλλά η καθεμία σφίγγει την τανάλια της κρίσης. Το Αιγαίο και η Ανατολική Μεσόγειος έχουν εισέλθει για άλλη μια φορά σε μια επικίνδυνη κατάσταση.

Τα μαθήματα της στρατηγικής μας υπενθυμίζουν, ο πόλεμος δεν είναι πάντα προϊόν συνειδητής επιλογής. Η ιστορία, άλλωστε, μας διδάσκει ότι οι πόλεμοι συχνά δεν ξεκινούν από σκόπιμη απόφαση, αλλά από ένα λανθασμένο υπολογισμό. Ο Κλαούζεβιτς μας υπενθυμίζει ότι το πάθος, η τύχη και η πολιτική ωθούν τα κράτη σε συγκρούσεις πέρα ​​από την πρόθεσή τους. Ο Θουκυδίδης έδειξε πώς, ο φόβος, η τιμή και το συμφέρον αναγκάζουν τους ηγέτες να λάβουν αποφάσεις που κάποτε θεωρούσαν αδιανόητες. Τόσο για την Αθήνα όσο και για την Άγκυρα, ο κίνδυνος είναι οι τακτικές σπίθες να παρασύρουν και τα δύο έθνη σε μια φωτιά που κανένα από τα δύο δεν μπορεί να ελέγξει.

Σήμερα, στα νερά μεταξύ Ελλάδας και Τουρκίας, αυτές οι δυναμικές συγκλίνουν. Τίποτα από αυτά δεν είναι μια χολιγουντιανή πρόκληση. Όλα είναι μικρές τριβές, αμφισβητήσιμες, και σωρευτικές. Αν κάποια από αυτές ξεσπάσει σε ανταλλαγή πυρών, τα ερωτήματα που ακολουθούν είναι ωμά: ποιος κερδίζει και πώς τελειώνει; Για τον Κλαούζεβιτς, η νίκη είναι η επίτευξη ενός πολιτικού στόχου με κόστος που θα αντέξει η πολιτεία σας. Για τον Θουκυδίδη, η τιμή, ο φόβος και το συμφέρον μπορούν να οδηγήσουν τους ηγέτες να παίξουν με καταστροφικά στοιχήματα. Με αυτά τα μέτρα, ένας ελληνοτουρκικός πόλεμος δεν παράγει κανέναν πραγματικό νικητή. Και οι δύο πλευρές μπορεί να κερδίσουν μάχες. Η πολιτική, η οικονομία και το ρίσκο των συμμαχιών καταβροχθίζουν τα κέρδη.

Πώς θα μπορούσε να ξεσπάσει ένας πόλεμος

Η πυροδότηση του πολέμου πιθανότατα θα ήταν ένα γνώριμο σενάριο και συνάμα τρομακτικό. Οι πρώτες κινήσεις πιθανότατα θα είναι ναυτικές και αεροπορικές. Μια σύγκρουση σε μια περιπολία σε αμφισβητούμενα ύδατα ή μια επίθεση με drone σε ένα φυλάκιο νησιού θα μπορούσε να κλιμακωθεί γρήγορα. Ένα μαχητικό που παραβιάζει τον εθνικό χώρο, ένα αναχαιτιστικό που πυροδοτεί, ένας πύραυλος που ακολουθεί, οι ναυτικές δυνάμεις κλιμακώνονται στο Ανατολικό Αιγαίο ή στα ανοιχτά της Κύπρου. Κάθε κίνηση δικαιολογείται με αμυντικούς όρους, η καθεμία οδηγεί σε κλιμάκωση. Η Ελλάδα θα επιδιώξει να εξουδετερώσει τις συγκεντρώσεις του τουρκικού ναυτικού μέσω αεροπορικών επιθέσεων ακριβείας και ενέδρων υποβρυχίων. Η Τουρκία θα προσπαθήσει να κατακλύσει την ελληνική άμυνα με drone, πυραύλους και ναυτική ισχύ πυρός, με στόχο την απομόνωση των νησιωτικών φρουρών και τον έλεγχο βασικών σημείων ελέγχου.

Η πρώτη φάση πιθανώς να ευνοεί την Ελλάδα στον αέρα και την Τουρκία στη θάλασσα. Το πλεονέκτημα της Αθήνας σε εκσυγχρονισμένα αεροσκάφη και ενσωμάτωση στο σύστημα αεράμυνας θα μπορούσε να αμβλύνει τις τουρκικές εξόδους, ενώ το μεγαλύτερο ναυτικό, τα σμήνη μη επανδρωμένων αεροσκαφών και το πυραυλικό απόθεμα της Άγκυρας θα επιδιώξουν να κυριαρχήσουν στη θάλασσα.

Η τριάδα του Θουκυδίδη ασκεί την ώθηση: φόβος μήπως φανεί αδύναμος, τιμή που έχει πληγεί από τις απώλειες, συμφέροντα που συνδέονται με νησιά, πόρους και κυριαρχικά δικαιώματα. Επίσης η τριάδα του Κλαούζεβιτς ασκεί την ώθηση: πάθος κλιμάκωσης, τύχη στην ομίχλη της μάχης, πολιτική παγιδευμένη από την εθνική υπερηφάνεια και την εσωτερική πολιτική.

Ωστόσο, καμία πλευρά δεν θα μπορούσε να μεταφράσει την όποια τακτική επιτυχία σε αποφασιστική νίκη. Η στρατηγική της Ελλάδας για την άρνηση της θάλασσας μπορεί να αποτρέψει τον τουρκικό έλεγχο, αλλά δεν μπορεί να προβάλει δύναμη σε βάθος χωρίς απαράδεκτο κίνδυνο. Η ναυτική ισχύς της Τουρκίας μπορεί να ασκήσει πίεση, αλλά δεν μπορεί εύκολα να υπερνικήσει οχυρωμένα νησιά υπό αεροπορική κάλυψη. Το αποτέλεσμα, όπως τόσο συχνά σε ναυτικό πόλεμο, θα ήταν ένας σκληρός ανταγωνισμός φθοράς και εξουθένωσης.

Η Ισορροπία Δυνάμεων

Η Ελλάδα βασίζεται στα συστήματα αεράμυνας με τα F-16 Viper, Rafale, και Patriot, καθώς και στην ικανότητα ακριβούς επίθεσης. Η Τουρκία αντιμετωπίζει την κατάσταση με μια τεράστια μάζα κρούσεως, στόλους drones (TB2, Akinci), πυραύλους κρουζ SOM, σειριακά συστήματα SAM και μια αυξανόμενη δύναμη υποβρυχίων.

Και οι δύο πλευρές θα χρησιμοποιούσαν ηλεκτρονικό πόλεμο και πλαστογράφηση GNSS (Global Navigation Satellite System)  για να περιπλέξουν την πλοήγηση στο Αιγαίο. Οι κυβερνοεπιθέσεις σε ενεργειακά δίκτυα, λιμάνια και δίκτυα επικοινωνιών θα επηρέαζαν γρήγορα την πολιτική ζωή. Οι ροές προσφύγων και μεταναστών θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν είτε ως όπλα ή ως βαλβίδα πίεσης.

Κανένας από τους δύο δεν θα πολεμούσε μόνος του. Το ΝΑΤΟ θα παραλύσει από την αδυναμία επιλογής μεταξύ δύο συμμάχων, αφήνοντας την Ουάσιγκτον και τις Βρυξέλλες να αγωνίζονται να μεσολαβήσουν, καθώς τόσο η Άγκυρα όσο και η Αθήνα χαρακτήρισαν τις κινήσεις τους ως «αμυντικές».

Γιατί η Θάλασσα Έχει Σημασία

Το κεντρικό πεδίο οποιασδήποτε σύγκρουσης θα ήταν η θάλασσα. Η γεωγραφία το υπαγορεύει αυτό. Η Ελλάδα είναι ένα ναυτικό έθνος, τα νησιά της εκτείνονται βαθιά στο Ανατολικό Αιγαίο και σχηματίζουν την εξωτερική περίμετρο της ίδιας της Ευρώπης. Η Τουρκία, ένα ηπειρωτικό κράτος με φιλοδοξίες για περιφερειακή ναυτική δύναμη, βλέπει στα ίδια ύδατα τόσο έναν περιορισμό όσο και μια ευκαιρία.

Για την Αθήνα, ο έλεγχος των θαλάσσιων γραμμών επικοινωνίας είναι υπαρξιακός. Η οικονομία, η ασφάλεια και η κυριαρχία της εξαρτώνται από την ελεύθερη χρήση του αρχιπελάγους του Αιγαίου. Για την Άγκυρα, η προβολή ναυτικής και αεροπορικής ισχύος σε αυτές τις ίδιες γραμμές αποτελεί τόσο μέσο άσκησης πίεσης όσο και μέσο αμφισβήτησης αυτού που αντιλαμβάνεται ως ελληνική περικύκλωση.

Ο Μάχαν στο έργο του έχει παρατηρήσει ότι η θαλάσσια ισχύς βασίζεται στη γεωγραφία, το εμπόριο και τους στόλους. Στο Αιγαίο, και τα τρία βρίσκονται σε σύγκρουση.

Η Ισορροπία στη Θάλασσα

Η δύναμη της Ελλάδας έγκειται στην ενσωμάτωση της προηγμένης αεροπορικής ισχύος με τα ναυτικά μέσα. Τα Rafale και τα αναβαθμισμένα F-16 Viper, οπλισμένα με πυρομαχικά μεγάλου βεληνεκούς, επεκτείνουν δικτυοκεντρικά την εμβέλεια του Πολεμικού Ναυτικού. Τα υποβρύχια, αθόρυβα και εξοικειωμένα με τα νερά του Αιγαίου, προσφέρουν στην Αθήνα ασύμμετρη αποτροπή. Οι δυνατότητες ακριβούς κατευθυνόμενης επίθεσης προσθέτουν βάθος στην παράκτια άμυνα.

Η Τουρκία αντιμετωπίζει τις επιθέσεις μαζικά, με έναν μεγαλύτερο στόλο επιφανείας, επεκτεινόμενες δυνατότητες υποβρυχίων, πυραύλους κατά πλοίων μεγάλου βεληνεκούς και σμήνη μη επανδρωμένων συστημάτων. Ο ναυτικός εκσυγχρονισμός της Άγκυρας, σε συνδυασμό με την τρομερή βιομηχανία μη επανδρωμένων αεροσκαφών της, έχει καταστήσει τις τακτικές κορεσμού μια αξιόπιστη απειλή για τις ελληνικές μονάδες επιφανείας. Η Τουρκία επωφελείται επίσης από τη γεωγραφία, η εγγύτητα της ακτογραμμής της σε αμφισβητούμενα νησιά επιτρέπει την ταχεία συγκέντρωση δυνάμεων.

Καμία πλευρά δεν έχει εξασφαλισμένο πλεονέκτημα. Η αναμέτρηση θα εξαρτηθεί από την ικανότητα να αρνηθεί κανείς και όχι να ελέγξει τη θάλασσα.

Η ψευδαίσθηση της νίκης

Για την Ελλάδα, η νίκη θα σήμαινε τη διατήρηση της κυριαρχίας της στα νησιά και τις θαλάσσιες οδούς της. Για την Τουρκία, θα σήμαινε τον εξαναγκασμό της Ελλάδας σε παραχωρήσεις, σε Αποκλειστικές Οικονομικές Ζώνες, αποστρατιωτικοποίηση ή κοινή χρήση υποθαλάσσιων πόρων. Και οι δύο στόχοι είναι πολιτικά φορτισμένοι αλλά στρατηγικά περιορισμένοι. Το κόστος της επιδίωξής τους μέσω πολέμου θα ήταν τεράστιο: κατεστραμμένες υποδομές, διαταραγμένο εμπόριο, παράλυτος τουρισμός και αποδυναμωμένες συμμαχίες.

Όπως και με τις μεγάλες ναυτικές συγκρούσεις του παρελθόντος, η αποφασιστική μάχη δεν θα έφερνε μακροχρόνια αποτελέσματα. Θα εδραίωνε την εχθρότητα.

Δύο πιθανά τελικά παιχνίδια

• Θαλάσσια αντιπαράθεση φθοράς: Καμία πλευρά δεν επιτυγχάνει τον έλεγχο της θάλασσας. Η Ελλάδα κρατά τα νησιά της. Η Τουρκία ασκεί πίεση μέσω πυραύλων και μη επανδρωμένων αεροσκαφών. Ο πόλεμος τελειώνει με μια μεσολαβούμενη ανακωχή, ένα στρατιωτικοποιημένο Αιγαίο και η αξιοπιστία του ΝΑΤΟ διαβρώνεται περαιτέρω.
• Κλιμάκωση πέρα ​​από τη θάλασσα: Οι πυραυλικές επιθέσεις σε πόλεις ή ενεργειακούς διαδρόμους επεκτείνουν τον πόλεμο πέρα ​​από τον θαλάσσιο τομέα. Η ΕΕ αντιμετωπίζει ενεργειακή κρίση. Η συνοχή του ΝΑΤΟ διασπάται. Οι εξωτερικές δυνάμεις εκμεταλλεύονται το χάος. Ο τερματισμός έρχεται γρήγορα, αλλά με καταστροφικό κόστος.

Η Στρατηγική Επιταγή

Η θαλάσσια ισχύς δεν είναι απλώς θέμα πλοίων και αεροπλάνων, είναι η κινητήρια δύναμη της κυριαρχίας και του εμπορίου. Για την Ελλάδα και την Τουρκία, το Αιγαίο δεν είναι περιφερειακό. Είναι κεντρικό για την επιβίωση και την ταυτότητά τους. Γι’ αυτό και οι κίνδυνοι είναι τόσο μεγάλοι.

Η στρατηγική επιτακτική ανάγκη, επομένως, δεν είναι η προετοιμασία για μια αποφασιστική ναυτική νίκη. Είναι η αποτροπή ενός πολέμου του οποίου ο θαλάσσιος χαρακτήρας θα εγγυόταν μόνο αμοιβαία εξάντληση. Το ΝΑΤΟ πρέπει να αποδεχτεί ότι δεν διαθέτει τους μηχανισμούς για τη διαχείριση των διαφορών μεταξύ συμμάχων και πρέπει να δημιουργήσει δεσμευτικά πλαίσια αποκλιμάκωσης των συγκρούσεων. Η ΕΕ πρέπει να λάβει υπόψη τις αλυσιδωτές επιπτώσεις των θαλάσσιων διαταραχών στη νοτιοανατολική πλευρά της. Πάνω απ’ όλα, η Αθήνα και η Άγκυρα πρέπει να επενδύσουν σε αξιόπιστα, επαληθεύσιμα μέτρα οικοδόμησης εμπιστοσύνης στη θάλασσα, γραμμές βοήθειας, ζώνες διαχωρισμού και συμφωνίες για θαλάσσια περιστατικά.

Πώς τελειώνει ένας πόλεμος Ελλάδας-Τουρκίας;

Διακρίνονται δύο φαρδιά μονοπάτια, το ένα βιώσιμο, το άλλο αφόρητο.

Μονοπάτι Πρώτο: Πόλεμος Χωρίς Κατάρρευση.

Ο πόλεμος οδηγείται σε αναχαίτιση και εξάντληση. Η Ελλάδα αξιοποιεί την αεράμυνά της και τις ακριβείς επιθέσεις της για να αποτρέψει τις τουρκικές δυνάμεις γύρω από βασικά σημεία ελέγχου. Η Τουρκία βασίζεται σε ομοβροντίες πυραύλων, κορεσμό μη επανδρωμένων αεροσκαφών και ναυτική παρουσία για να διατηρήσει την πίεση στα ελληνικά νησιά και τις θαλάσσιες οδούς.

Καμία πλευρά δεν επιτυγχάνει μια αποφασιστική πρόοδο. Και οι δύο στρέφονται σε καταναγκαστικές διαπραγματεύσεις με τη χρήση της δύναμης πυρός, βαθμονομημένα χτυπήματα, παύσεις για διαμεσολάβηση, επανέναρξη δράσης όταν οι συνομιλίες κολλήσουν. Η εκεχειρία που ακολουθεί είναι συναλλακτική: χαράσσονται γραμμές στον αέρα και τη θάλασσα, επανατοποθετούνται γραμμές επικοινωνίας και ζώνες διαχωρισμού, με τις δύο πλευρές να διεκδικούν την υπεράσπιση της «εθνικής τιμής».

Αλλά η αποτροπή είναι εύθραυστη. Οι αμυντικές δαπάνες αυξάνονται, οι στάσεις σκληραίνουν και η αξιοπιστία του ΝΑΤΟ ως μεσολαβητή διαβρώνεται. Το Αιγαίο γίνεται πιο θερμό, πιο επιρρεπές σε κρίσεις και λιγότερο επιεικής για λανθασμένους υπολογισμούς.

Δεύτερη Διαδρομή: Κλιμάκωση πέρα ​​από τις Κόκκινες Γραμμές.

Εάν η μία πλευρά αισθανθεί ότι απειλείται η επιβίωση του καθεστώτος ή η εδαφική ακεραιότητα, η κλιμάκωση θα μπορούσε να ξεπεράσει το διμερές πλαίσιο. Οι πυραυλικές επιθέσεις σε μεγάλες πόλεις, Αθήνα, Σμύρνη, ακόμη και Άγκυρα, θα έσπρωχναν το ΝΑΤΟ και την ΕΕ σε επείγουσα διπλωματία. Οι ενεργειακοί διάδρομοι μέσω της Ανατολικής Μεσογείου θα μπορούσαν να γίνουν στρατιωτικοί στόχοι, συγκλονίζοντας τις παγκόσμιες αγορές. Η Ρωσία ή άλλοι εξωτερικοί παράγοντες θα μπορούσαν να εκμεταλλευτούν το χάος.

Ο τερματισμός θα ερχόταν πιο γρήγορα από ό,τι σε έναν σκληρό πόλεμο, αλλά με πολιτικό και οικονομικό κόστος καμία από τις δύο πλευρές δεν θα μπορούσε να αντέξει. Διαλυμένες συμμαχίες, διαλυμένη εμπιστοσύνη και ένα μόνιμα στρατιωτικοποιημένο Αιγαίο.

Συμεράσματα

Αν ξεσπάσει πόλεμος, το Αιγαίο θα επιβεβαιώσει για άλλη μια φορά μια παλιά αλήθεια: η θάλασσα τιμωρεί την αλαζονεία. Και τα δύο έθνη θα ανακαλύψουν ότι η τακτική δεν μπορεί να υπερνικήσει τη γεωγραφία και ότι ούτε ο φόβος ούτε η τιμή μπορούν να δικαιολογήσουν τα οικονομικά και πολιτικά συντρίμμια που αφήνονται πίσω.

Για τον Κλαούζεβιτς, η νίκη είναι η επίτευξη ενός πολιτικού στόχου με ανεκτό κόστος. Για τον Θουκυδίδη, ο πόλεμος είναι ένας δάσκαλος της βίας. Το καθήκον της πολιτικής ικανότητας είναι να αποτρέψει το μάθημα να διδαχθεί στα ύδατα τον πόλεμο μεταξύ Ελλάδας και Τουρκίας.

Με βάση το τεστ του Κλαούζεβιτς, η «καλύτερη» νίκη είναι οριακή: η Ελλάδα υπερασπίζεται την κυριαρχία της χωρίς κατάρρευση. Η Τουρκία επιβάλλει περιορισμένες παραχωρήσεις χωρίς να πυροδοτεί μια ευρύτερη κλιμάκωση. Με την προειδοποίηση του Θουκυδίδη, και οι δύο πλευρές κινδυνεύουν να παρασυρθούν πολύ πέρα ​​από τις προθέσεις τους, παρασυρόμενες από την τιμή, τον φόβο και το συμφέρον, στην καταστροφή.

Η ωμή απάντηση είναι ότι σε έναν πόλεμο Ελλάδας-Τουρκίας, και οι δύο μπορούν να κερδίσουν μάχες. Κανείς δεν κερδίζει τον πόλεμο. Στην καλύτερη περίπτωση, τελειώνει με ανακωχή, αντεγκλήσεις και μια πιο θερμή, πιο σκληρή Ανατολική Μεσόγειο.

Κανείς δεν το επιθυμεί αυτό, αλλά όπως μας υπενθύμισε ο Θουκυδίδης πριν από πολλούς αιώνες: ο πόλεμος παραμορφώνει την κρίση, πυροδοτεί τα πάθη και παρασύρει κράτη σε σκοπούς που ποτέ δεν είχαν σκοπό.

*Ο Δημήτριος Τσαϊλάς είναι απόστρατος Αξιωματικός του ΠΝ, δίδαξε επί σειρά ετών στις έδρες Επιχειρησιακής Σχεδιάσεως καθώς και της Στρατηγικής και Ασφάλειας, σε ανώτερους Αξιωματικούς στην Ανώτατη Διακλαδική Σχολή Πολέμου. Σήμερα είναι συνεργάτης και ερευνητής του Institute for National and International Security(INIS), και του Strategy International (SI) και του Research Institute for European and American Studies (RIEAS).