Θα επιτεθούν οι ΗΠΑ στο Ιράν; Αποτροπή και τα όρια της ανοχής

Γράφει ο Δημήτριος Τσαϊλάς*

Το Ιράν δεν βρίσκεται στο Δυτικό Ημισφαίριο. Δεν πρόκειται να γίνει σύμμαχος. Δεν αποτελεί υπαρξιακή απειλή για τις Ηνωμένες Πολιτείες. Ωστόσο, είναι ολοένα και πιο πιθανό να γίνει το επόμενο πεδίο για αμερικανική στρατιωτική δράση, όχι επειδή είναι ζωτικής σημασίας, αλλά επειδή ο εξαναγκασμός φαίνεται φθηνότερος από τη διευκόλυνση και η παρατεταμένη αντιπαράθεση φαίνεται αφόρητη.

Οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν συγκεντρώσει μια μεγάλη στρατιωτική παρουσία γύρω από το Ιράν. Ομάδα κρούσης αεροπλανοφόρων με συνοδεία αντιτορπιλικών και υποβρυχίων, προηγμένα αεροσκάφη κρούσης και πολυεπίπεδη αντιπυραυλική άμυνα που προστατεύει τις αμερικανικές βάσεις και τους περιφερειακούς εταίρους. Αυτή η δύναμη δεν έχει σχεδιαστεί για εισβολή. Έχει σχεδιαστεί για εξαναγκασμό, δηλαδή χρήση απειλούμενης ή περιορισμένης δύναμης για να πειστεί ένας αντίπαλος να αλλάξει συμπεριφορά.

Η αποτροπή και ο εξαναγκασμός συχνά συγχέονται. Δεν είναι το ίδιο. Η αποτροπή επιδιώκει να αποτρέψει έναν αντίπαλο από το να προβεί σε μια ενέργεια απειλώντας με απαράδεκτο κόστος. Ο εξαναγκασμός επιδιώκει να αναγκάσει έναν αντίπαλο να αναιρέσει ενέργειες που έχουν ήδη γίνει ή να παραδώσει δυνατότητες που ήδη κατέχει. Όπως παρατήρησε ο Thomas Schelling (ένας Αμερικανός οικονομολόγος και καθηγητής στο Χάρβαρντ και το Μέριλαντ, που τιμήθηκε με το Βραβείο Νόμπελ Οικονομικών Επιστημών του 2005 για την ενίσχυση της κατανόησης των συγκρούσεων και της συνεργασίας μέσω της θεωρίας παιγνίων), ο εξαναγκασμός είναι πιο δύσκολος, πιο επικίνδυνος και πιο επιρρεπής σε αποτυχία από την αποτροπή, ειδικά όταν οι απαιτούμενες παραχωρήσεις αγγίζουν βασικά συμφέροντα ασφαλείας.

Αυτό ακριβώς είναι το πρόβλημα που αντιμετωπίζει τώρα η Ουάσιγκτον.

Οι στόχοι των ΗΠΑ είναι εκτεταμένοι. Είναι η εξάλειψη του πυρηνικού προγράμματος του Ιράν, ο περιορισμός των βαλλιστικών πυραύλων του και η διάλυση του περιφερειακού δικτύου πληρεξουσίων του. Από την άποψη της αποτροπής, αυτές οι απαιτήσεις ισοδυναμούν με την διεκδίκηση από το Ιράν να εγκαταλείψει τα κύρια μέσα αντιστάθμισης της συντριπτικής συμβατικής κατωτερότητας. Κανένα κράτος, ειδικά ένα υπό συνεχή εξωτερική πίεση, δεν αποδέχεται πρόθυμα στρατηγική ευπάθεια με αντάλλαγμα υποσχέσεις αυτοσυγκράτησης.

Το Ιράν μπορεί να είναι έτοιμο να διαπραγματευτεί για πυρηνικά ζητήματα. Έχει κίνητρα να αποφύγει μια κατάσταση στην οποία οι Ηνωμένες Πολιτείες και το Ισραήλ θα καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι η Τεχεράνη τρέχει προς την απόκτηση όπλου, μια αντίληψη που σχεδόν σίγουρα θα πυροδοτούσε προληπτικά πλήγματα. Η δυνατότητα διεθνών επιθεωρήσεων και ο περιορισμός του εμπλουτισμού με αντάλλαγμα την άρση των κυρώσεων εντάσσεται απόλυτα στη λογική της αμοιβαίας αποτροπής, οπότε και οι δύο πλευρές μειώνουν την πιθανότητα των χειρότερων δυνατών αποτελεσμάτων χωρίς να επιλύουν βαθύτερες συγκρούσεις.

Αυτό που δεν θα κάνει το Ιράν είναι να αποδεχτεί μηδενικό εμπλουτισμό, επίσημα όρια πυραύλων ή εγκατάλειψη δυνάμεων-πληρεξουσίων. Αυτά δεν είναι διαπραγματευτικά χαρτιά· είναι μέσα αποτροπής. Οι βαλλιστικοί πύραυλοι αποτρέπουν τις συμβατικές επιθέσεις. Οι περιφερειακοί πλησιέστεροι πύραυλοι παρέχουν μόχλευση κλιμάκωσης και στρατηγικό βάθος. Η εγκατάλειψή τους υπό απειλή δεν θα σταθεροποιούσε το καθεστώς, θα προκαλούσε μελλοντικό εξαναγκασμό.

Εδώ, η θεωρία της αποτροπής προβλέπει αντίσταση, όχι συνθηκολόγηση.

Η αναντιστοιχία μεταξύ των απαιτήσεων των ΗΠΑ και των κόκκινων γραμμών του Ιράν καθιστά την παρατεταμένη αντιπαράθεση το πιθανότερο αποτέλεσμα. Ακόμα χειρότερα, η συνεχής πίεση χωρίς μια αποδεκτή ράμπα αποκλιμάκωσης κινδυνεύει να παράγει το αντίθετο από το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα. Όπως προειδοποίησε ο Robert Jervis (πολιτικός επιστήμονας στο Πανεπιστήμιο Κολούμπια της Νέας Υόρκης, ο οποίος ανέπτυξε τη θεωρία για τον ρόλο της «παρανόησης»), τα κράτη που βρίσκονται υπό έντονη απειλή συχνά αντιδρούν διπλασιάζοντας ακριβώς τις δυνατότητες που προορίζονται να εξαλειφθούν, λόγω του φόβου μελλοντικής ευπάθειας.

Η στρατιωτική δράση πιθανότατα θα είναι περιορισμένη. Η αεροπορική και ναυτική ισχύς μπορεί να υποβαθμίσει την αεράμυνα, την πυραυλική υποδομή και τα συστήματα διοίκησης και ελέγχου του Ιράν. Δεν μπορεί να καταρρεύσει αξιόπιστα το καθεστώς ή να επιφέρει ένα ευνοϊκό πολιτικό αποτέλεσμα χωρίς μια χερσαία εκστρατεία την οποία οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν έχουν ούτε την ικανότητα ούτε την όρεξη να αναλάβουν. Το Ιράν είναι μια μεγάλη, πυκνοκατοικημένη χώρα με βαθιά εσωτερικούς θεσμούς ασφαλείας και δύσκολο έδαφος. Η θεωρία της αποτροπής προσφέρει ελάχιστη υποστήριξη στην ιδέα ότι η τιμωρία από μόνη της μπορεί να προκαλέσει την κατάρρευση του καθεστώτος.

Το Ιράν θα προβεί σε αντίποινα, όχι απαραίτητα επειδή επιδιώκει κλιμάκωση, αλλά επειδή το απαιτεί η αποτροπή. Ένα καθεστώς που απορροφά μεγάλα πλήγματα χωρίς απάντηση προκαλεί περαιτέρω εξαναγκασμό. Τα αντίποινα εναντίον αμερικανικών βάσεων, ναυτικών πόρων ή του Ισραήλ θα ήταν επομένως δομικά αναγκαστικά, ακόμη και αν οι Ιρανοί ηγέτες προτιμούν να περιορίσουν το εύρος της σύγκρουσης.

Αυτή η δυναμική δημιουργεί αυτό που ο Schelling περιέγραψε ως ανταγωνισμό στην ανάληψη ρίσκου, «Κάθε πλευρά κλιμακώνει όχι για να κερδίσει εντελώς, αλλά για να πείσει την άλλη ότι είναι πρόθυμη να επωμιστεί υψηλότερο κόστος». Τέτοιοι ανταγωνισμοί είναι εγγενώς ασταθείς, ειδικά σε περιοχές γεμάτες με πληρεξούσιους, συμμάχους και ασαφείς κόκκινες γραμμές.

Οι περιφερειακές συνέπειες θα ήταν άμεσες. Το Ισραήλ θα εμπλεκόταν σε περίπτωση επίθεσης. Ομάδες μεσολάβησης θα δοκίμαζαν τα όρια. Η ναυτιλία μέσω του Στενού του Ορμούζ θα αντιμετώπιζε αυξημένο κίνδυνο, ακόμη και αν το κλείσιμο αποδεικνυόταν μερικό ή προσωρινό. Οι αγορές πετρελαίου, ευαίσθητες στην αβεβαιότητα και όχι στις πραγματικές ελλείψεις, θα αντιδρούσαν έντονα. Οι αποτυχίες αποτροπής διαδίδονται γρήγορα μέσω οικονομικών καναλιών.

Πέρα από την περιοχή, οι στρατηγικές επιπτώσεις είναι ακόμη ευρύτερες. Οι επιθέσεις κατά του καθεστώτος στο Ιράν θα αποτελούσαν άμεση πρόκληση για τα ρωσικά και κινεζικά συμφέροντα. Η Τεχεράνη προμηθεύει μη επανδρωμένα αεροσκάφη στη Μόσχα και πετρέλαιο στο Πεκίνο. Ενώ καμία από τις δύο δυνάμεις δεν είναι πιθανό να παρέμβει στρατιωτικά, και οι δύο έχουν κίνητρα να επιβάλουν κόστος αλλού, ενισχύοντας τα πρότυπα διάβρωσης της αποτροπής σε όλα τα θέατρα, όπου η πίεση σε μια περιοχή προκαλεί αντίποινα σε μια άλλη.

Από ρεαλιστική άποψη, το κεντρικό ζήτημα δεν είναι η αξιοπιστία ή η αποφασιστικότητα. Είναι οι στόχοι. Οι Ηνωμένες Πολιτείες επιχειρούν την εφαρμογή της μεθόδου εκεί που η αποτροπή είναι το καταλληλότερο εργαλείο, απαιτώντας στρατηγική παράδοση χωρίς να προσφέρουν εγγυήσεις ασφαλείας ή μια σταθερή ισορροπία σε αντάλλαγμα.

Μια πιο περιορισμένη συμφωνία που θα επικεντρώνεται στην πρόληψη μιας βραχυπρόθεσμης πυρηνικής έκρηξης θα ευθυγραμμίσει καλύτερα τα μέσα και τους σκοπούς. Θα ενισχύσει την αποτροπή, θα μειώσει τους πιο σοβαρούς κινδύνους και θα αποφύγει έναν πόλεμο του οποίου το κόστος είναι προβλέψιμο και τα οφέλη του είναι εικασιακά. Ένα τέτοιο αποτέλεσμα θα άφηνε πολλά προβλήματα άλυτα, αλλά ο ρεαλισμός αφορά τη διαχείριση διαρκών αντιπαλοτήτων, όχι την εξάλειψή τους.

Ελλείψει αυτής της προσαρμογής, η τρέχουσα πορεία δείχνει προς μια μακρά αντιπαράθεση που θα διακόπτεται από επεισοδιακή βία, ή έναν περιορισμένο πόλεμο που δεν θα επιτύχει τους πολιτικούς του στόχους, ενώ παράλληλα θα αυξάνει την αστάθεια, τις τιμές του πετρελαίου και τις τριβές μεταξύ των μεγάλων δυνάμεων.

Η θεωρία της αποτροπής δεν υποδηλώνει ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν έχουν ισχύ. Υποδηλώνει ότι η ισχύς, όταν εφαρμόζεται λανθασμένα, παράγει αποτελέσματα που κανείς δεν επιθυμεί.

*Ο Δημήτριος Τσαϊλάς είναι απόστρατος Αξιωματικός του ΠΝ, δίδαξε επί σειρά ετών στις έδρες Επιχειρησιακής Σχεδιάσεως καθώς και της Στρατηγικής και Ασφάλειας, σε ανώτερους Αξιωματικούς στην Ανώτατη Διακλαδική Σχολή Πολέμου. Σήμερα είναι συνεργάτης και ερευνητής του Institute for National and International Security(INIS), του Strategy International (SI) και του Research Institute for European and American Studies (RIEAS).