Η παύση στην Κρίση με το Ιράν δεν συνιστά Ειρηνευτική Διαδικασία

Γράφει ο Δημήτριος Τσαϊλάς*

Η πρώτη αρχή του επιχειρησιακού σχεδιασμού αποδίδεται συχνά στον Ντουάιτ Αϊζενχάουερ, ότι τα σχέδια είναι άχρηστα, αλλά ο σχεδιασμός είναι τα πάντα. Αυτή η διαπίστωση ισχύει εξίσου για τη διπλωματία όσο και για τον πόλεμο. Αυτό που παρατηρούμε σήμερα γύρω από το Ιράν δεν είναι μια συνεκτική διπλωματική διαδικασία, είναι σχεδιασμός υπό πίεση, αυτοσχεδιασμός σε πραγματικό χρόνο και, πάνω απ’ όλα, η ψευδαίσθηση δομής εκεί όπου ελάχιστη υπάρχει.

Με μια πρώτη ματιά, τα σήματα φαίνονται ενθαρρυντικά. Ο Ντόναλντ Τραμπ έχει αναστείλει τις απειλούμενες επιθέσεις. Παρασκηνιακά κανάλια επικοινωνίας είναι ενεργά. Ο Στιβ Γουίτκοφ φέρεται να εμπλέκεται. Ο Χακάν Φιντάν κινητοποιείται σε περιφερειακό επίπεδο. Το Πακιστάν έχει τοποθετηθεί ως διαμεσολαβητής. Ακόμη και διερευνητικές προτάσεις που περιλαμβάνουν τον Τζέι Ντι Βανς και τον Μοχάμαντ-Μπαγκέρ Γκαλιμπάφ έχουν εμφανιστεί.

Έτσι φαίνεται να ασκείται διπλωματία, μέχρι να την εξετάσει κανείς πιο προσεκτικά.

Διότι παράλληλα με αυτή τη δραστηριότητα υπάρχει μια σαφής αντίφαση. Ο Αμπάς Αραγτσί αρνείται ότι υφίστανται διαπραγματεύσεις. Η Τεχεράνη δεν έχει ανοίξει τα Στενά του Ορμούζ. Η ιρανική ηγεσία δεν δείχνει καμία διάθεση υποχώρησης στα βασικά της αιτήματα. Με στρατηγικούς όρους, αυτό δεν είναι διαπραγμάτευση, είναι ένα περιβάλλον σηματοδότησης.

Η διάκριση είναι κρίσιμη.

Η διπλωματία απαιτεί τρία στοιχεία. Δίαυλο επικοινωνίας, πλαίσιο και ικανότητα επιβολής. Αυτό που έχουμε σήμερα είναι πληθώρα διαύλων, ένα ασαφές και μεταβαλλόμενο πλαίσιο, και σχεδόν ανύπαρκτο μηχανισμό επιβολής.

Το Πακιστάν και η Τουρκία αποτυπώνουν ακριβώς αυτό το πρόβλημα. Και οι δύο επιδιώκουν ειλικρινά την αποκλιμάκωση. Και οι δύο αντιμετωπίζουν δομικούς περιορισμούς, οικονομικούς, πολιτικούς και γεωγραφικούς, που καθιστούν μια παρατεταμένη σύγκρουση μη βιώσιμη. Όμως το κίνητρο δεν ισοδυναμεί με επιρροή. Η απελπισία δεν μεταφράζεται σε ισχύ.

Υπάρχει ιστορικό προηγούμενο για «ενδιαφερόμενους διαμεσολαβητές». Οι συμφωνίες της Ειρήνης της Βεστφαλίας διαμορφώθηκαν εν μέρει από δρώντες με άμεσο συμφέρον στο αποτέλεσμα. Όμως εκείνοι οι διαμεσολαβητές διέθεταν κάτι που σήμερα απουσιάζει. Διέθεταν την εξουσία και την ικανότητα να επιβάλουν τη συμφωνία που διαπραγματεύονταν.

Ούτε το Ισλαμαμπάντ ούτε η Άγκυρα μπορούν να επιβάλουν συμμόρφωση στους βασικούς στρατιωτικούς δρώντες της σύγκρουσης. Δεν μπορούν να εγγυηθούν τις ανησυχίες ασφαλείας του Ιράν, ούτε να περιορίσουν τις επιχειρησιακές επιλογές του Ισραήλ ή των Ηνωμένων Πολιτειών. Χωρίς μηχανισμό επιβολής, η διαμεσολάβηση μετατρέπεται σε πολιτική χορογραφία.

Η ακαδημαϊκή βιβλιογραφία ενισχύει αυτό το συμπέρασμα. Όταν πολλαπλοί διαμεσολαβητές με αντικρουόμενα συμφέροντα εισέρχονται σε ένα περιβάλλον υψηλής πίεσης, το αποτέλεσμα δεν είναι συνήθως η επίλυση αλλά η προσωρινή ευθυγράμμιση με συμφωνίες που αναβάλλουν τη σύγκρουση αντί να τη λύνουν. Σε τέτοιες συνθήκες, η επιτυχία μετριέται σε ώρες ή ημέρες, όχι σε δεκαετίες.

Τα αιτήματα του Ιράν αναδεικνύουν το δομικό αυτό κενό. Οι εγγυήσεις έναντι μελλοντικών επιθέσεων δεν είναι συμβολικές, είναι υπαρξιακές. Η αποζημίωση για τις ζημιές του πολέμου δεν είναι δευτερεύοντα θέματα είναι ζήτημα πολιτικής επιβίωσης. Αυτά δεν μπορούν να παρασχεθούν μέσω άτυπων διαύλων ή καλής θέλησης. Απαιτούν δεσμευτικές εγγυήσεις, υποστηριζόμενες από αξιόπιστη ισχύ ή θεσμικούς μηχανισμούς.

Κανένας από τους παρόντες διαμεσολαβητές δεν μπορεί να τα προσφέρει.

Τι συμβαίνει, λοιπόν, στην πραγματικότητα;

Πρόκειται για διαχείριση κρίσης, όχι για επίλυση σύγκρουσης. Η πενθήμερη παύση δεν αποτελεί διπλωματική τομή, είναι επιχειρησιακή αναπροσαρμογή. Επιτρέπει σε όλα τα μέρη να επανεκτιμήσουν τον κίνδυνο, να αναδιατάξουν δυνάμεις και να δοκιμάσουν πολιτικά σήματα χωρίς άμεση κλιμάκωση. Είναι, με στρατιωτικούς όρους, μια τακτική παύση, όχι στρατηγική μεταβολή.

Και όμως, ακόμη και οι τακτικές παύσεις έχουν αξία. Μειώνουν την πιθανότητα λανθασμένων υπολογισμών. Δημιουργούν χώρο για πιο δομημένη διαπραγμάτευση. Επιτρέπουν στις αγορές, και στις κυβερνήσεις, να σταθεροποιήσουν τις προσδοκίες τους.

Αλλά δεν πρέπει να εκλαμβάνονται ως ειρήνη.

Ο κίνδυνος βρίσκεται ακριβώς σε αυτή την παρανόηση. Εάν οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής αρχίσουν να αντιμετωπίζουν μια εύθραυστη παύση ως σταθερή διαδικασία, κινδυνεύουν να υποτιμήσουν την πιθανότητα νέας κλιμάκωσης. Εάν οι αγορές προεξοφλήσουν σταθερότητα που δεν υπάρχει, η διόρθωση θα είναι πιο απότομη.

Τα Στενά του Ορμούζ παραμένουν ο σαφέστερος δείκτης. Όσο δεν είναι πλήρως ανοικτά για όλη τη ναυσιπλοΐα, η κρίση δεν έχει επιλυθεί. Όσο απουσιάζουν αξιόπιστες εγγυήσεις ασφάλειας, τα κίνητρα του Ιράν για επανακλιμάκωση παραμένουν ενεργά. Όσο δεν υπάρχει μηχανισμός επιβολής, κάθε συμφωνία είναι προσωρινή.

Η διπλωματία, όπως και ο επιχειρησιακός σχεδιασμός, δεν αφορά το έγγραφο, αφορά τη δομή που το στηρίζει.

Προς το παρόν, αυτή η δομή δεν υπάρχει.

Η Ουάσιγκτον θα πρέπει να αξιοποιήσει την παύση. Να τη χρησιμοποιήσει για να οικοδομήσει ένα πραγματικό πλαίσιο. Λιγότερους διαμεσολαβητές, σαφέστερους όρους και, κυρίως, μηχανισμούς επιβολής. Χωρίς αυτά, αυτό που εμφανίζεται ως διπλωματία θα παραμείνει αυτό που είναι σήμερα, μια αναγκαία αλλά εύθραυστη ψευδαίσθηση.

Σε στενά ύδατα, οι ψευδαισθήσεις είναι επικίνδυνες. Καθυστερούν δύσκολες αποφάσεις, συγκαλύπτουν πραγματικούς κινδύνους και δημιουργούν μια ψευδή αίσθηση ελέγχου.

Τα φρένα έχουν πατηθεί. Όμως η πορεία σύγκρουσης δεν έχει ακόμη ανατραπεί.

*Ο Δημήτριος Τσαϊλάς είναι απόστρατος Αξιωματικός του ΠΝ, δίδαξε επί σειρά ετών στις έδρες Επιχειρησιακής Σχεδιάσεως καθώς και της Στρατηγικής και Ασφάλειας, σε ανώτερους Αξιωματικούς στην Ανώτατη Διακλαδική Σχολή Πολέμου. Σήμερα είναι συνεργάτης και ερευνητής του Institute for National and International Security(INIS), του Strategy International (SI) και του Research Institute for European and American Studies (RIEAS).